GUERRA DE AUTOBUSES

A estas alturas, hablar del llamado “bus ateo” no se puede considerar el colmo de la actualidad. El slogan ya se ha hecho famoso: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida”. A mí hay dos cosas que me llaman la atención de esta proclama. En primer lugar, me parece demasiado tibia con ese “probablemente”. Suena demasiado a “perdón, no queremos molestar, somos ateos”, frente a las asociaciones cristianas que han publicado su contraanuncio y que no han dudado en afirmar que “Dios existe”. Yo recomendaría a los ateos que en próximas campañas no se corten un pelo y afirmen sin ruborizarse que “Dios es una patraña”. O del mismo modo que unos citan a Gandhi (“Cuando todos te abandonan, Dios sigue contigo”. La duda que me queda es a qué Dios se referiría Gandhi: ¿Brahma? ¿Visnú? ¿Kali? ¿Parvati? ¿Kanesha?), ellos citen a Nietzsche. Ya me imagino a los autobuses nihilistas con anuncios en los que se pueda leer, en grandes letras (¿góticas?): “Dios ha muerto. Viva el superhombre”.

Bromas aparte, lo que más me llama la atención es el planteamiento de fondo. Quien ha redactado esa frase da a entender que la idea de Dios es incompatible con relajarse y disfrutar de la vida. Es cierto que la jerarquía católica parece cada día más conservadora, retrograda y alejada de la realidad. Pero afortunadamente el resto del mundo ha dejado atrás el Medievo y supongo que hay gente que podría afirmar que “Probablemente Dios existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida” sin que esto les convierta en creacionistas absurdos, beatos mojigatos, inquisidores que niegan el Holocausto o iluminados con cilicios.

Cada uno que crea lo que quiera. Yo he pensado en poner en marcha mi propia campaña publicitaria.

bus.jpg

Podeís hacer la vuestra aquí.

32 thoughts on “GUERRA DE AUTOBUSES”

  1. Dios no existe, y quien diga lo contrario le reto a que me lo demuestre, y de paso que me lo presente para tirarle de las orejas por este mundo tan ingrato que ha creado.
    como mola lo del bus slogan generator, jaja

  2. Me parece haber leido por algún sitio que el probablemente era para contentar a los agnósticos que también financiaban la campaña. Una tontá más, cómo otra cualquiera.
    Pero eso de que ya no está de actualidad, no se yo porque mira esto.

  3. Mmmm, no estoy de acuerdo. La campaña puede ser tibia (“probablemente”), pero en efecto se trata de una reunión de agnósticos y ateos. Por lo demás, el ateísmo no coincide con el nihilismo, ni mucho menos su (único) portavoz es Nietzsche, un pensador por cierto hoy muy aplaudido por ciertos nuevos teólogos. El nihilismo consiste en la neutralización de todos los valores (en la conversión del “bien” en un “valor”), lo que en último término conduce a la afirmación de que “todo está permitido” y de que “todo es posible”. Precisamente esto es lo que defienden los teólogos rancios, que nihilismo y ateísmo coinciden, y que sólo se diferencian por la presencia de ateos cobardes (burgueses) y de ateos valientes (marxistas, fascistas). De esta manera, se está tergiversando el contenido real del agnosticismo/ateísmo.

    A mí lo de los buses me parece una chorrada, pero es una de tantas chorradas mediante las que se ejerce el derecho a la libertad de expresión y a la promoción del debate público. Visto lo visto – la reacción – a lo mejor no es tan chorra, después de todo :).

  4. He optado por no poner exclamaciones para no molestar a los que no creen en el Pop y prefieren vivir en otras eras, como la Grunge, por ejemplo. :-D

    Di, está claro que hay gente que tiene mentes cerradas y muy poco sentido del humor.

    Por lo demás, como he dicho, que cada uno crea en lo que quiera.

  5. Lucía, reconozco que mi texto es una simplificación burda con finalidad humorística. De todas formas, yo estudié a Nietzsche como nihilista en el colegio. ¿La idea de la “Voluntad de Poder” no implica que “todo es posible”? Y sí, a Nietzche se le puede interpretar desde muy diferentes ópticas.

    La división entre ateos cobardes y valientes es muy católica, sí. Desde una óptica creyente, la idea de renunciar voluntariamente a Dios, con plena conciencia de lo que significa, es una decisión realmente dura.

    Otto, yo, a veces, me imagino la cara que se nos pondría si después de morirnos nos vemos rodeados de dioses con ocho brazos y cabezas de elefante. O de serpientes emplumadas mayas. O de Ahura-Mazda y los zoroastrianos… :-D

  6. Yaaaa, comprende que hablo así por deformación profesional :P. Tienes razón en que meterse en eso es escribir un tratado, y lo que apuntas (la voluntad de poder) es la clave.

    En lo que quería insistir es en que esa relación ateísmo-nihilismo ha sido aprovechada por las Iglesias en su lucha particular para dominar el espacio público y callar a los demás, a los “infieles”. Y en que eso ya es una distorsión antidemocrática, además de una mentira.

    A mí no me parece una decisión tan dura, aunque bueno, si te digo la verdad, creo que depende del momento en que me pilles, jaja.

  7. Se supone que renunciar a Dios supone renunciar a la trascendencia, aparte de perder el eje de la moral, etc… Vamos, que es muy fácil hacer la analogía “Si Dios no existe, todo vale y el bien y el mal son meras creaciones humanas sin valor en sí mismas”. Aclaro que no creo que la analogía sea correcta, eh?

    Al fin y al cabo, casi que prefiero la visión atea de descomponernos en atomos e incorporanos a la materia del Universo que el imaginario tradicional de Cielo e Infierno. A todo esto, que Diego y yo ya nos hemos reservado sitio en la misma caldera… (Doblemente condenado por hacer bromas con esto, jajaja)

  8. He de confesar que las respuestas me parecían muy largas y las he leido en diagonal, lo digo por si redundo en algo ya dicho, jajajaja…

    en primer lugar, no se puede demostrar que Dios existe pero tampoco que no exista.

    eso sí, en miles de años, por no decir nunca, Dios parece no haber aparecido nunca.

  9. El argumento de que no se puede demostrar que no exista Dios no me gusta, porque las “no existencias” no se demuestran. Vamos, es como tener que demostrar que no existen los unicornios, las hadas, los extraterrestres o el Bosón de Higgs… Imposible! :-D

    Otras personas te dirían que Dios se manifiesta todos los días, pero paso de ponerme espiritual hoy…

  10. Yo no creo

    Pero el decir “Dios no existe, que me lo demuestren” es erroneo… ya que todas las leyes cientificas están basadas en axiomas indemostrables , que es la base de la ciencia. Si esos axiomas indemostrables “no existen” según la teoria “atea” de arriba, la ciencia no existe.

    En verdad tampoco deberia decir no creo.

    O no existe…

    No se, simplemente “no me preocupa”. Es decir, si existe Dios tal y como lo define la fe católica, como un ser todopoderoso y todo bondadoso, no creo entonces que al ser la Perfección tenga el pecado de la vanidad, y por tanto no creo que en caso de existir, Dios quiera que estemos pensando todo el día en él, hablando con él, arrastrandonos ante él.

    Por otra parte si no existe, ¿para que preocuparme?.

    Pos ya esta.

    Pero claro no soy agnóstico ni ateo ni creyente. Soy…

    Teodespreocupado

  11. Un avión de estos que hace dibujos en el cielo, sí, estaría bien, jejeje

    Mi hermano es muy gracioso, :-D

    Jose, no es un rollazo, de hecho, has explicado tu postura muy claramente. La idea de Dios no es algo que se pueda racionalizar, mientras que los axiomas científicos pueden ser falseados o validados mediante la observación y la experimentación. Es cierto que muchas hipótesis siguen siendo hipótesis y teorías, pero nos sirven para ir tirando. La idea de Dios es más un sentimiento o una elección, mera cuestión de fe. Yo me siento más cómodo pensando que existe un Dios, pero entiendo que a otras personas les parezca una paparrucha.

  12. No ACE, los axiomas son indemostrables. La matemática (base de toda ciencia) se basa en unos axiomas indemostrables, en verdades indemostrables, que no pueden ser probadas, ni negadas, que son asi en la lógica, pero no han podido ser probadas. A eso me refería, no a ciencias empiricas inexactas que reculan sobre si mismas, tipo la fisica, la quimica, la biologia… No, joer, que soy matematico !!! :P

    Ademas de esto ya escribi mmmmm los axiomas… a ver me hago una autoreferencia…

    http://corolariodecolores.blogspot.com/2008/02/vida-hiperblica.html

  13. Tienes razón, he confundido “axioma” con “hipótesis”. De todas formas, las ciencias empíricas se basan más en hipótesis que en axiomas, no? La Matemática es especial, habla de su propio mundo ideal de números y formas, jejeje… De todas formas, para que yo me aclare del todo, ¿podrías poner algún ejemplo de axioma en Matemáticas?

  14. Perdón por interrumpir, pero, Jose, no acabo de entender a lo que te refieres cuando “condenas” las ciencias empíricas por inexactas. Como la biología no es matematizable, ¿no es científica en un sentido pleno? Si suponemos el axioma claro y evidente (aunque indemostrable) Dios – como hizo Descartes – ¿podemos explicarlo todo por medio de ese axioma?

    Por otro lado, no acabo de entender tampoco por qué consideras que el ateísmo queda desmontado por todo eso de los axiomas. La existencia – por oposición a la esencia – como concepto sólo tiene sentido a partir de la experiencia, es una “posición”, como dijo Kant.

  15. La verdad es que lo de “inexactas” suena un poco peyorativo, aunque entiendo que se refiere a que esas ciencias tienen cierto grado de experimentación y de modelización que impide que describan la realidad con la exactitud que sí puede tener la lógica o la matemática, sin que por eso sean menos válidas.

    Pero bueno, que lo explique el mismo, ¿no?

  16. Antonio, las ciencias empiricas se basan para postular y comprobar sus resultados en las ciencias no empiricas.

    Lucia, no “condeno” a las ciencias empiricas, solo lashe definido, son ciencias que reculan sobre si mismas, y se desdicen a lo largo de la historia.

    No he dicho en ningun momento que el ateismo queda desmontado por axiomas. He dicho que el decir que DIos no existe porque no se puede demostrar es incorrecto. Si Dios es un axioma, existe, pero es indemostrable. Es decir “Dios existe” o “Dios no existe” es un axioma sobre el que construimos nuestras creencias, puesto que es algo idemostrable.

    Por mucho que diga Kant la ciencia es mucho más precisa…

    hay que distinguir entre existente y no existente y demostrable y no demostrable. Y entramos en cuatro categorias:

    Existente y demostrable
    Existente e indemostrable
    Inexistente y demostrable
    inexistente e indemostrable

  17. Gracias a los dos ;). Las ciencias empíricas han reculado parcialmente, pero han avanzado haciendo uso de las matemáticas. Jose, por eso puse “condenar” entre comillas.

    La cuestión es que hay una diferencia entre decir que Dios existe y entre decir que Jose existe. Jose es una posición, está ahí y es objeto de mi experiencia. Dios, en cambio, es una idea, y una idea además inseparable de las distintas religiones con sus distintos dogmas. No es lo mismo el Dios de Aristóteles que el Dios de la Biblia, y ni siquiera éste se parece demasiado al Dios al que rezan las personas todos los días, porque ¿con qué características del Dios bíblico nos quedamos? Las religiones existen, y las Iglesias que sistematizan una serie de dogmas. No sé, pero me da la sensación de que sólo el ateísmo más grotesco – el que le interesa a la Iglesia – parte del axioma de que Dios no existe; más bien, reniega de esa explicación en favor de otras más simples y sostenibles.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *